Discussion utilisateur:Gemini1980/Archives Q3/2015

Archives Q1/2006 à Q2/2007
Archives Q3/2007 à Q4/2007
Archives Q1/2008
Archives Q2/2008
Archives Q3/2008
Archives Q4/2008
Archives Q1/2009
Archives Q2/2009
Archives Q3/2009
Archives Q4/2009
Archives Q1/2010
Archives Q2/2010
Archives Q3/2010
Archives Q4/2010
Archives Q1/2011
Archives Q2/2011
Archives Q3/2011
Archives Q4/2011
Archives Q1/2012
Archives Q2/2012
Archives Q3/2012
Archives Q4/2012
Archives Q1/2013
Archives Q2/2013
Archives Q3/2013
Archives Q4/2013
Archives Q1/2014
Archives Q2/2014
Archives Q3/2014
Archives Q4/2014
Archives Q1/2015
Archives Q2/2015

Montagne de Lure

Salut à toi.

Je me serais passé sous cette canicule d'ergoter sur les illustrations de la Montagne de Lure. Pourrais-tu donner ton sentiment, quel qu'il soit, ici [1] ? Et reste à l'ombre . Très amicalement. --JPS68 (discuter) 3 juillet 2015 à 10:16 (CEST)

Pas de Suse

Bonjour Gemini
Je propose de fusionner les deux articles Pas de Suse et Val de Suse. Qu'en pensez-vous? Cordialement,--Verbex (discuter) 5 juillet 2015 à 10:44 (CEST)

Date

Mont Olivia : Est-ce que t'as vérifié sur un calendrier ou est-ce que t'as juste annuler sans réfléchir ? ...--Nhhi (discuter) 7 juillet 2015 à 19:38 (CEST)

« corriger c'est bien, commenter c'est mieux » La prochaine fois commence par regarder ta propre page ...--Nhhi (discuter) 7 juillet 2015 à 20:25 (CEST)

Aigle royal

l'article Drapeau du Mexique explique très bien le sujet. l'aigle royal ne vit que dans quelques zones très au nord du pays, il y est très rare, il n'a jamais existé dans les régions centrales, ce qui fait qu'il ne peut être représenté par les aztèques ou d'autres peuples vivant dans le Valle de México. Ce que l'on nomme au Mexique águila mexicana, (d'où la mauvais traduction française) n'est pas un aigle, mais une sorte de faucon, le caracara cheriway, c'est lui que les aztèques ont représenté sur leurs codex, ils n'ont sans aucun doute jamais vu d'aigle royal, dont l'aire de répartition est très loin de chez eux, le plateau central, et est indiquée dans l'article, facile de s'en rendre compte en consultant la carte en haut de l'article. Le lac de Texcoco qui est figuré au bas des armoiries n'est pas dans l'aire de répartition de l'aigle royal, mais bien dans celle du cacarara. les caracara peut se percher sur le nopal (figuier de barbarie) ce que ne fait jamais un aigle royal, ses pattes ne sont pas adaptées aux cactus... l'aigle royal ne tient pas dans ses pattes ses proies, comme le montrent les armoiries. Le Mexique est une république pourquoi user d'un aigle royal ? la grande république voisine, les Etats-Unis usent de l'aigle chauve, pas royal... Tout cela nous l'apprenons à l'école , au Mexique. Il y a eu de très nombreux travaux sur le sujet depuis les années 1920, et même déjà avant 1860, car les aigles de bronze (importées d'Italie pour décorer des bâtiments officiels) avaient déjà fait polémique à l'époque, c'étaient des aigles impériaux...qui n'existent pas au Mexique.

cordialement

Col de la Forcaz

Bonjour,
Je suis en train de déplacer renommer Col de la Forclaz en Col de la Forclaz (Valais), cela permettra de rediriger Col de la Forclaz vers La Forclaz puisqu'il y a plusieurs cols de la Forclaz. Ou bien avoir un article Col de la Forclaz qui ne parle que des 3 cols. Pouvez-vous revenir à ma modification svp?
Cordialement.
Nezdek (discuter) 15 juillet 2015 à 14:24 (CEST)

Merci pour vos contributions. Il me reste un petit soucis concernant cette redirection, j'ai modifié les pages liées ([2]) mais il reste Histoire de la Savoie de 1860 à 1914 et je ne vois pas où le col de la forclaz est mis sur cet article...
De plus, je vous laisse faire la modification sur Wikidata?
Cordialement.
Nezdek (discuter) 15 juillet 2015 à 14:43 (CEST)

OK ça marche. Merci beaucoup. Nezdek (discuter) 15 juillet 2015 à 14:51 (CEST)

Moléson

Salut. Je ne comprends pas pourquoi tu es revenu sur mon renommage. En effet, il ne me semble pas évident que l’article fasse partie intégrante du sujet. D’ailleurs, l’article du DHS n’utilise pas d’article, le titre de la carte 2517 édité par l’Office fédéral de topographie non plus. D’autres éditeurs de cartes n’utilisent pas non plus d’articles dans les titres concernant ce sommet. Par ailleurs, la station construite sur les pentes du Moléson s’appelle Moléson-Village (ou Moléson-sur-Gruyères) (et pas Le Moléson-Village ou Le Moléson-sur-Gruyères), la société exploitant les remontées mécaniques s’appelle bien « Gruyères-Moléson-Vudalla SA » (et pas Gruyères-Le Moléson-Vudalla SA).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 20 juillet 2015 à 20:42 (CEST)

Unités de communes valdôtaines + Mont Taou Blanc

Salut ! Hier j'ai renommés les articles sur les anciennes communautés de montagne valdôtaines, désormais des unités de communes. Malheureusement j'ai fait quelques fautes... en particulier, ici, ici et ici, ici il faudrait corriger "Unité de communes..." vers "Unité des communes...", mais j'hésite car je ne voudrais pas faire trop de renommages. Outre à ça, je voudrais inverser le titre d'un article avec sa redirection, comme j'ai indiqué ici, tu pourrais m'aider? Merci d'avance! --Tenam (discuter) 21 juillet 2015 à 16:18 (CEST)

Merci!!!!!!! :D --Tenam (discuter) 21 juillet 2015 à 19:55 (CEST)

Salut ! Malheureusement lors des changements sur wiki:it des Unités de communes j'ai fait la même faute, il y a des petites fautes d'orthographe sur les pages déplacées : ici -> le titre devrait être "Unités des communes valdôtaines du Mont-Rose", ici -> "Unités des communes valdôtaines du Grand-Combin" et ici -> "Unité des communes valdôtaines Walser" ... tu peux m'expliquer comment on fait stp ? Merci ! --Tenam (discuter) 27 juillet 2015 à 20:02 (CEST)

Merci pour tes indications :) Les Unités de communes n'ont pas de nom en italien. --Tenam (discuter) 27 juillet 2015 à 20:58 (CEST)

Ordre alphabétique

Salut, j'ai une toute petite question à te poser. Un utilisateur a inversé l'ordre des pays (je pensais qu'on suivait l'ordre alphabétique, et ici aussi. Je lui ai demandé pourquoi et il ne m'a pas répondu... Tu peux m'aider stp? --Tenam (discuter) 21 juillet 2015 à 20:10 (CEST)

Portail:Francophonie

Salut ! Une toute petite question encore : j'aimerais ajouter un petit "le saviez-vous" concernant le fait que le Conseil des Commisa commencé à utiliser le français comme langue de travail (et par conséquent administrative) pour la première fois au monde - 3 ans avant l'Ordonnance de Villers-Cotterêts - et/ou un "lumière sur..." sur le français valdôtain, mais je ne sais pas comment faire... tu peux m'aider ? --Tenam (discuter) 22 juillet 2015 à 18:33 (CEST)

Merci!! :) --Tenam (discuter) 22 juillet 2015 à 20:35 (CEST)

Contributeur de nouveau attaquant, annulant sans explication et exigeant des refs sur mes articles

Bonjour,

Un contributeur qui a déjà été bloqué pour annulation sans justification, recommence de nouveau en pistant mes contributions et se livre à des "attaques " systématiques" et sans fondement. Dans l'article sur les alliés de la confédération suisse, il exige une référence alors qu'elle était dans le lien fournis à cet effet [3], pour l'article sur la dent d'Ambin, exige des sources pour pour la partie qui détaille le chaînon d'Ambin [4] (comment sourcer un fait géographique, c'est de la mauvaise foi), alors que c'est un fait géographique et que l'ensemble des sommets ont un lien. Il se livre aux mêmes exactions pour exiger des sources pour la présence de chamois, bouquetin et autres animaux endémiques des régions alpines dans la sphere protégée du parc toujours dans le même article, (je n'affirme par que le dahu est présent dans le massif tout de même). Supprime des informations sur un articles consacrés à la bruyère. Bref, il piste mes article et semble exacerber une sorte de vendetta. Si vous regardez ces contributions, la plupart sont des annulations, et des demandes de sources, et dans mon cas elles ne sont pas pertinentes, voir à la limite de l'attaque. Il ne respecte pas le principe de la page de discussion, et provoque des conflits d'éditions par ses annulations. Dois je de nouveau saisir le comité d'arbitrage?.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 23 juillet 2015 à 16:21 (CEST)

Merci pour ton action Gémini, pour être honnête, j'en ai les larmes aux yeux, ce qu'il faisait n'était pas correct et tu es le seul qui a fait le nécessaire, et ce malgré nos prises de becs. Et je t'en suis vraiment reconnaissant, les excuses apportées par un autre contributeur pour justifier ses actes m'ont blessé, je suis ouvert à la critique, mais là, justifier les contributions d'un excentrique en me donnant des leçons au passage, ça m'a fait mal. Ce n'était pas le moment, même si elles étaient en grande parties pertinentes. J'ai mainte fois essayé dans les pages de discussions de trouver un compromis avec cet utilisateur anonyme, mais il n'hésitait pas à me menacer, et à me tenir des propos déplacés, aussi j'ai laissé tombé. Je me suis senti bien seul, et tu as su être impartial. Et ça ne fait que justifier ton statut sur wiki. Si tu passe un jour par chez moi je serai ravi de rencontrer.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 23 juillet 2015 à 17:12 (CEST)

 Gabriel Haute Maurienne : pour éviter tout malentendu, j'ai bloqué l'IP pour son contournement du bandeau R3R. Son passif ne plaide pas en sa faveur. C'est ce que je lui ai écrit. Tu aurais pu être bloqué de la même façon si tes modifications suivantes n'avaient pas été plus constructives et n'avaient pas consisté à ajouter des sources. J'estime également que l'IP manque de discernement en demandant des sources sur des sections entières plutôt que sur des passages en particulier, et ainsi n'aide pas à améliorer l'article. Il est clair à mes yeux que l'IP se livre à une traque de tes contributeurs et a déjà commis plusieurs WP:POINT à ton égard pour te pousser à bout. Toutefois, il me semble que tu as plusieurs fois joué son mauvais jeu. Tu es encore maladroit, sur le fond comme sur la forme, dans ta participation à WP ; en tout cas ça ne justifie pas ses reproches sur tes contributions sur la Maurienne : lui-même a longtemps centré ses contributions sur le Chablais vaudois et ses environs. Chacun participe comme il a envie sur les sujets qui l'intéressent, dans la limite des règles et principes fondateurs.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2015 à 18:10 (CEST)

Aucun malentendu en ce qui me concerne, je me suis plaint pour les faits qui lui sont reprochés, et rien d'autre. Et c'est pour cela que je te remercie pour ton impartialité. Je ne demandais aucun traitement de faveur. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 23 juillet 2015 à 18:37 (CEST)

La série du nombre

Bonjour, je suis désolé de te saisir une seconde fois, mais ce commentaire me laisse sans voix [5]. Je n'ai participé à cet article que 3 fois en un an, ma principale action a été de remplacer la carte de l'Europe modifiée ou l'on indiquait que la langue allemande était la langue maternelle en Alsace, par la carte d'origine non retouchée. J'ai annulé le changement hier à juste titre (du moins je le pense) car il a été modifié sans référence, alors que le nombre précédent de locuteurs lui même faisait l'objet d'une demande de complément de source ( demande dont je ne suis pas l'auteur). A aucun moment je n'ai exprimé de sentiment "anti-langue allemande". L'utilisateur inconnu est enregistré en Allemagne semble t'il. Je n'ai rien fait d'autre que de demander une source pour le changement du nombre de locuteurs. Wikipédia est il devenu un endroit où on se permet des attaques personnelles sous le couvert d'anonymat?. Une telle attaque peut elle restée publique?, Je pense connaître l'utilisateur qui se cache derrière cette IP, il,y a t'il moyen de vérifier l'IP d'un utisateur enregistré sur wiki en langue En et son "nom officiel"? Je finirai par ajouter que la personne qui a fait ce commentaire est un utilisateur confirmé qui se cache volontairement derrière l'anonymat pour attaquer. La mise en page de la ref n'est pas l'œuvre d'un novice, et ce n'est pas un copié-collé d'un article allemand ou anglais. Il ne s'agit donc pas d'un premier post d'un nouvel utilisateur--Gabriel HM Cordialement (discuter) 24 juillet 2015 à 00:04 (CEST)

Bonsoir, merci pour la réponse, donc ce type d'attaque est admise sur wiki. Il est normal de poster ce genre de commentaire, alors que je n'ai fait que demander une source, l'utilisation volontaire d'IP anonyme est autorisée pour se livrer à des vendettas?--Gabriel HM Cordialement (discuter) 24 juillet 2015 à 00:47 (CEST)

Re, je pensais que la seule affirmation était diffamatoire en elle même, et que le mode utilisé appuyait ce fait (anonymat). Les jugements personnels sont donc admissibles, se serait donc à moi de prouver le contraire ce qui est impossible par internet. Mais je vais arrêter les frais, je trouve cela injuste. Et pour la requête, je te remercie pour le lien, mais si je me trompe, je vais me mettre un utilisateur à dos en l'accusant sans preuve.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 24 juillet 2015 à 00:59 (CEST)

Bonsoir. Désolé d'intervenir dans cette discussion qui ne me concerne pas mais je me sens obligé de dire 2 choses :

• Gemini1980 est un administrateur. Ses principaux objectifs sont de veiller à la qualité des articles et au respect des règles de la communauté. Il a répondu avec bienveillance à votre demande concernant la vérification de l'IP. En revanche, je pense qu'il a bien d'autres choses à faire que gérer les plaintes de tous les utilisateurs visés par un commentaire désobligeant de la part d'un utilisateur non enregistré. Ayez svp un peu de recul afin de ne plus faire l'écorché vif et ne plus vous épancher sans cesse sur la page de Gemini1980 à propos de la bêtise de chaque réprimande ou commentaire abusif qui vous est adressé, qu'il soit justifié ou non (en l'occurence, le commentaire en question est à l'évidence gratuit et impertinent).
• Svp revoyez votre définition du mot vendetta afin de cesser d'employer de manière totalement inappropriée ce terme historique et complexe qui implique (en français en tout cas) infiniment plus de choses que le simple mot vengeance.

Cordialement.

Vulpachjinu (discuter) 24 juillet 2015 à 01:05 (CEST)

Bonjour, pour les nombreux utilisateurs qui souhaiteraient intervenir et poursuivre cette discussion, j'ai remercié l'intervenant sur sa page de discussion [6] comme il convient. Je tiens toutefois à le remercier pour sa leçon de vocabulaire, savoir apprendre est une preuve d'humilité, et partager son savoir en est une plus grande encore. De plus Gémini est suffisamment grand pour se défendre seul s'il se sent attaqué. Pour le reste, si je t'ai ennuyé, je m'en excuse sincèrement, ce n'était ni l'objet, ni le but. Et oui j'ai des scrupules à accuser un utilisateur sans preuve, sur internet je ne vois pas comment avoir une certitude sur un auteur masqué. Je t'ai suffisamment ennuyé comme ça, j'en suis desolé--Gabriel HM Cordialement (discuter) 24 juillet 2015 à 01:42 (CEST)

C'était un mauvais jour, une mauvaise série. Je saisirai l'organe compétent si cela persiste. Mais merci tout de même. Je pense comme l'a dit  B-noa : que les réactions sont plus "épidermiques"(...😰 une correction de langage ..??😋) lorsque ce genre d'attaque gratuite se font à distance et anonymement. Je ne comprends pas pourquoi certains viennent ici pour critiquer et attaquer plutôt que participer. Ça me dépasse, et beaucoup d'utilisateurs ne semblent pas toujours très objectif, ni politiquement neutre dans leur soucis de contribution, et sur certains articles c'est assez flippant, surtout lorsque l'on sait que beaucoup utilisent WIKI comme référence, sans recul, vérification des références ou croisement de données. J'ai même entendu à la TV des journalistes, ou des sites officiels reprendrent mot pour mot des passages d'articles auxquels j'avais participé (Maurienne bien évidement), et sur certains sujets, vu le parti pris, et l'orientation politique qu'ils veulent instiller dans les infos, ben ça me rassure pas... Bref, desolé pour cet aparté, je te souhaite une bonne fin de journée, et j'espère ne plus avoir à te déranger.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 24 juillet 2015 à 02:16 (CEST)

Problème avec une redirection

Salut ! Je voudrais créer une ébauche concernant le français valdôtain en anglais, mais la page Aostan French est déjà occupée... comment je peux faire ? Merci :) --Tenam (discuter) 24 juillet 2015 à 00:22 (CEST)

Merci! J'arrivais pas à la trouver. --Tenam (discuter) 24 juillet 2015 à 00:59 (CEST)

Secdoyen

Bonjour Gemini,

Il me semble que Secdoyen alias Geminijujufucker alias Stangala etc. est de retour sous 2A02:8420:7191:6000:30D1:7BC6:22CE:E10B (voir ici).Ce qui me met la puce à l'oreille sont les défauts et comportements similaires à ceux de ces alias 1/ intervenir toujours dans la même section 2/ remplacer les mots ou données corrects - poids exact du torque que je tenais d'un communiqué Inrap par ex. - des contributeurs par ceux de SA source de (p)référence 3/ son abjection pour le mot défunt et son obsession pour le mot dépouille : "mon" squelette a été remplacé par "dépouille funèbre". On aurait donc retrouvé des restes humains vieux de 26 siècles suffisamment frais pour être qualifiés de dépouille à Lavau, plus fort que les momies ! Il faudrait qu'il achète un simple Larousse junior . Avez-vous la possibilité de savoir s'il s'agit du même gus et si oui de le neutraliser ? J'ai cru comprendre que oui et je ne sais pas faire. Merci.HaudebourgF (discuter) 26 juillet 2015 à 07:51 (CEST)

 HaudebourgF : Il faudrait faire une requête WP:RCU mais, pour une seule modification sous IP, je ne pense pas que ça en vaille la peine pour le moment. À suivre si les modifications sur l'article se poursuivent ou si l'IP revient pour modifier les articles sur lesquels Prosumac2 (alias tous les autres) avait l'habitude d'intervenir.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 juillet 2015 à 13:10 (CEST)

Entendu. Effectivement ce serait hâtif. Merci pour ces conseils et ce lien. Cordialement.HaudebourgF (discuter) 26 juillet 2015 à 13:58 (CEST)

Bonjour, là c'est en rafale, il suffit de consulter l'historique. Etant néophyte en matière de procédures WP, je préfère vous demander votre avis puisque je ne voudrais pas faire perdre de temps, inutilement, aux responsables WP:RCU mais il me semble qu'il y a matière à faire une requête. C'est confirmé maintenant on retrouve bien le modus operandi de Prosumac et alias. Je peux envoyer sans problème ? Merci. Salutations.HaudebourgF (discuter) 29 juillet 2015 à 12:16 (CEST)

 HaudebourgF : oui, tu peux. Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2015 à 12:19 (CEST)

Merci à nouveau. Bon après-midi.HaudebourgF (discuter) 29 juillet 2015 à 12:21 (CEST)

Piton de la Fournaise

Bonjour Gemini,

pour ton information, Andrea di Muro est le précédent directeur de l'observatoire volcanologique du piton de la Fournaise. Tu peux considérer ses ajouts pour argent comptant. En général, ils ont aussi paru dans le bulletin de l'Observatoire ou dans les journaux locaux. En revanche, il ne possède sans doute pas tous les codes de rédaction de WP. N'hésite pas à le contacter si tu souhaites des précisions. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 26 juillet 2015 à 13:41 (CEST)

HRP

Bonjour Gemini, je t'ai posé une question dans Discussion:Haute_randonnée_pyrénéenne -- Oisguad (discuter) 28 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

Propositon BA

Bonjour Gemini,

Je sais que tu t'occupes des propositions BA et AdQ. Je viens de tomber sur ceci : je crois qu'il y a dû avoir un oubli quelque part ?! Il me semble que le proposant a dû oublier de mettre le lien de l'article dans les propositions. Pourrais-tu t'en occuper, sinon qui sait quand cette proposition va être arrêtée... Cordialement, --Rafaelbedna (discuter) 28 juillet 2015 à 22:06 (CEST)

Vallée verte et consorts

Salut Gemini et merci pour ta vigilance. Etant moi-même bien impliqué dans un autre projet local, je comprends parfaitement ton souci d'assurer au mieux le respect de la bonne forme des articles ... même si je reste dubitatif sur l'utilité de certaines exigences. D'où mes réactions parfois un peu vives. Etant encore quelques temps dans la région, je vais tenter d'améliorer l'illustration des articles concernés ... si j'en trouve le temps. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 29 juillet 2015 à 18:22 (CEST)

Attention : à Bellevaux-Hirmentaz, le premier téléski date de 1963/64. C'est le premier télésiège qui date de 1977. Je te laisse corriger ? Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 30 juillet 2015 à 08:50 (CEST)

Je pense que tu as de bonnes raisons pour débaptiser le crêt Pugin (ou Pujin, selon les documents) mais il porte bien ce nom sur mes vieilles cartes d'état major et plan directeurs que je viens de consulter. Et depuis 50 ans que j'ai une résidence à 2 kilomètres de ce relief, je ne l'ai jamais entendu appeler autrement. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 31 juillet 2015 à 19:11 (CEST)

Le plan directeur au 10.000 que j'ai encore sous les yeux ne porte même pas mention de ces lieux-dits très secondaires et ne relève que le crêt Pujin à 1447,5 mètres juste face au Forchat sur un axe O/E à 1539 mètres. Tout change et on n'arrête pas le progrès ... mais ces noms restent inconnus de la majorité des locaux. Cependant ça ne vaut pas un conflit d'édition. Quant à mes manipulations excessives, elles sont en partie dues au débit montagnard qui mène à des fausses manoeuvres. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 31 juillet 2015 à 19:40 (CEST)

Et oui ! Tout est dans la hiérarchisation des références : des itinéraires de rando ou les plans directeurs de l'IGN ? Mais les miens datent de l'époque où je randonnais encore ... un temps que les moins de 20 ans ... Alors, pas de quoi en faire un fromage. Laissons éventuellement un local faire les ajustements nécéssaires.--Claude PIARD (discuter) 31 juillet 2015 à 20:13 (CEST)

Merci de tes interventions. La route qui traverse le col de Cou est, abstraction faite des lacets, d'orientation générale sud-nord avec une courte cassure "en baïonnette" immédiatement après le sommet. La fin de la montée depuis la vallée Verte, après un passage SE/NO, suit l'orientation générale sur 200 mètres. Bonne soirée.--Claude PIARD (discuter) 2 août 2015 à 20:39 (CEST)

Certes le propre d'une route de col, c'est d'être en lacets. Donc de prendre alternativement toutes les orientations possibles. Mais l'axe général de la route Haute-Vallée Verte/Thonon est rigoureusement N/S, avec un véritable décrochage (E/O) en baïonnette sur 300 mètres au niveau du col (ou plus exactement juste après) pour franchir la ligne de crête du prolongement des Voirons qui est SSO/NNE. Mais tout reste une question d'appréciation. Amitiés.--Claude PIARD (discuter) 3 août 2015 à 00:20 (CEST)

Grande Sure

Bonjour,
Verrais-tu un inconvénient à ce que je remplace l'image de l'infobox de la Grande Sure par la même photo mais dont j'ai changé le cadrage et renforcé le contraste ? O.Taris (discuter) 5 août 2015 à 10:28 (CEST)

J'ai mis la nouvelle version de la photo. J'ai préféré ne pas rogner en bas à droite de la photo car, à mon goût, ça déséquilibrait l'image en perdant :

• le bas de photo qui lui donne une perspective, une profondeur ;
• sur la droite les « croisements » de montagnes et de vallées assez esthétiques.

O.Taris (discuter) 5 août 2015 à 15:35 (CEST)

Swatch goup

Merci d'avoir placer ce bandeau après la suppression du contenu. --178.82.226.109 (discuter) 9 août 2015 à 21:15 (CEST)

Pas de changement

Bonjour,

L'utilisateur qui a été bloqué il y a deux semaines continu à suivre mes posts, les annuler, et les accompagnent de commentaires extrêmement désobligeants. [7]. Je n'ai fait aucune "promotion, dans la mesure, ou je n'ai ni changé la légende, ni fait allusion à la provenance de la photo. Si je l'ai changée, c'est que la précédente est de faible résolution maxi:(350*233), et on ne voit aucun détail, il pourrait très bien s'agir de pins à crochets. De plus, il s'agit effectivement toujours de pistage, car cet utilisateur avant que je n'interviennent sur la page n'a jamais fait de contribution sur cet article avant que j'effectue le changement de photo. Je pensais que la précédente mise en garde avait été concluente. S'il est en désaccord il peut le motiver en page de discussion, et éviter ces attaques personnelles. Et je sais que si je remet la photo, il s'en suivra une guerre d'édition que je ne souhaite pas entamer. Je sais que c'est pas ton boulot, mais comme tu connais l'historique, que puis je faire pour que tout cela cesse. Cette traque et ces attaques personnelles ne sont pas compatible avec les règles établies par Wikipedia. Si tu ne peux rien faire à qui dois je adresser ma plainte, car cela commence à devenir insupportable, et malgré le rappel des règles, il ne semble pas vouloir modifier son attitude.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 11 août 2015 à 16:38 (CEST)

Salut, je viens de lire ton intervention. Le début est un peu dur a encaisser 💥 😥, mais c'est ton point de vue, et je le respecte. Quoi qu'il en soit, merci pour avoir pris de ton temps pour exposer le problème. Je devine que celà a été chronophage car l'explication est détaillée, et les exemples nombreux. Ma réclamation peut paraître prompte, car ce n'est que l'une des premières attaques depuis qu'il a recommencé à contribuer, mais je sais que ce n'est que le début, et sincèrement je n'ai pas envie de me faire traiter comme ça. Je suis parfois/souvent impulsif et maladroit, mais je n'ai vraiment pas un mauvais fond. Aussi j'ai beaucoup de mal avec les attaques gratuites et cette obsession à mon encontre. On est ici pour contribuer du mieux que l'on peut, pas pour médire les autres contributeurs. Car au final, je pense que l'on partage le même but. Si on doit avoir une boule au ventre à chaque fois que l'on veut contribuer, alors celà devient vraiment malsain. Bref merci pour le temps passé à l'exposition du cas. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 11 août 2015 à 21:05 (CEST)

Points d'exclamation

Bonjour,
Est-il bien nécessaire de multiplier les points d'exclamation dans les résumés de diff ? Dans cet exemple, l'insertion du texte date de mai 2007 ; je doute que ça soit très utile de conseiller, huit ans après, la lecture de gentilé pour acquérir des notions typographiques. Tes dernières interventions apparaissant dans cet historique (une quarantaine de points d'exclamation en 3 diff) sont des corrections que nombre de contributeurs apportent tous les jours sans en faire un fromage.
Un peu plus de sobriété et de mesure ne nuirait pas. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2015 à 14:45 (CEST)

Bonjour,

Je ne pense pas être de ceux qui ont fait le plus l’objet « de sobriété et de mesure » au sein de Wikipédia, notamment en ce qui concerne l’orthotypographie.

Mais pourquoi pas en effet rendre le bien pour le mal.

Mais c’est un peu rageant de voir que des années plus tard l’effort d’explications qui a été accompli dans l’article Gentilé n’a toujours pas porté ses fruits.

On continuera à citer cet article Gentilé car c’est court et simple de le faire.

On s’efforcera de diminuer le nombre de points d’exclamation même si certains d’entre eux n’ont pas été totalement volés.

J’aurais un peu souhaité que vos conseils sur la forme s’accompagnassent d’un encouragement pour l’amélioration de l’orthotypographie des articles de Wikipédia que je continue à effectuer (même si j’ai fortement diminué cette activité depuis un an, compte tenu des réactions subies : je pense réduire encore plus la cadence au vu de la vôtre).

Cordialement. Alphabeta (discuter) 12 août 2015 à 15:01 (CEST)

Votre réorganisation de mes modifications de la page Chaîne des puys

Bonjour, c'est gentil de vouloir de mettre de l'ordre, mais ce serait plus gentil encore de faire confiance à la personne qui a ajouté des références et de respecter son travail.

• La section "Histoire" que vous avez créée laisse penser qu'il s'agit de l'histoire de la Chaîne des puys (vieille de milliers d'années) alors que ce n'est pas du tout de cela qu'il s'agit. Il ne suffit pas que Legrand d'Aussy soit historien, comme on le lit sur la page de l'auteur, pour que vous puissiez écrire "Histoire" ; Legrand d'Aussy ayant écrit sur la Chaîne des puys en tant que géologue, ou naturaliste (comme on disait), non en tant qu'historien ; il livre une description du paysage, avec une tentative d'interprétation des phénomènes naturels. C'est un peu énervant de voir un administrateur qui fout le bazar... Et je ne vois pas en quoi ça vous gêne que je dise en note que le texte est disponible en ligne. Si vous l'aviez lu, d'ailleurs, le texte, cela vous aurait évité d'écrire n'importe quoi.

• Votre section "Culture" : Mettre dans le même sac un poème et un récit de voyage, comme vous le faites, n'est pas à mon sens le signe d'une grande familiarité avec ce que vous avez appelé "Culture", en l'occurrence la culture littéraire.

Vraiment, votre intervention me paraît indélicate et peu nécessaire. Merci d'intervenir si c'est utile. --90.35.94.235 (discuter) 12 août 2015 à 21:41 (CEST)

Votre réorganisation de ma modification de la page Teide

Je viens de voir que vous êtes également intervenu pour réorganiser mon modeste apport au Teide. Ce n'est pas possible... J'essaie de rester dans les limites de la politesse, ce n'est pas facile. J'ai très envie de dire, par exemple : de quoi vous mêlez-vous ?

Pour parler de la chose même : on ne peut pas absolument pas mettre dans la même section des croyances religieuses spontanées, qui ne sont pas la création d'un auteur identifiable, et une OEUVRE littéraire d'un écrivain. Tout cela ne relève pas de "la culture", encore une fois. D'un côté, il n'y a aucune volonté de création culturelle (mais une religion, ou des superstitions, comme on voudra) ; de l'autre, il y a le travail et la volonté de création d'un auteur.

J'avais pourtant expliqué dans l'historique que ma modification relevait d'un effort de clarification. Et vous remélangez tout à nouveau. Merci de faire un peu confiance à qqn qui a lu André Breton. --90.35.94.235 (discuter) 12 août 2015 à 22:18 (CEST)

Normalisation des coordonnées

Bonjour, ces dernières nombreuses modifications ont été faites manuellement, ce qui m'évite des erreurs désastreuses (je n'ai pas de bons souvenirs avec les automatisations...). Cependant, je vais tenter un script automatique et faire une demande de "flag bot temporaire", juste le temps de finir (pas plus, je me connais...). Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 13 août 2015 à 08:34 (CEST)

Equité dans l'exigence

Bonjour Gemini. J'apprécie hautement votre souci d'appliquer rigoureusement le principe WIKI, selon lequel il faut "fonder les informations sur des sources vérifiables", preuve en est que, sur la page du Maquis du Vercors, j'ai immédiatement répondu à vos multiples demandes de références lorsque j'ai modifié la partie BILAN que j'avais moi-même rédigée auparavant. Cependant, je me demande si vous avez manifesté la même exigence pour les autres informations données sur la page. Juste un exemple. Un peu plus haut, il est mentionné, entre autres informations non référencées : "La Wehrmacht est ici représentée par la 157e Division alpine [...] forte de plus 14 000 hommes. Quant aux troupes aéroportées, elles dépendent de la Luftwaffe basée à Dijon d'où partent également les missions de reconnaissances et de bombardements sur le plateau (comme ce fut le cas aux Glières)." Comme j'ai effectué des recherches approfondies sur cette 157e division allemande (voir mon site), je peux vous assurer que non seulement elle n'était pas "alpine", mais encore qu'elle ne comprenait plus 14000 hommes en 1944. En outre, en ce qui concerne le Vercors, les bombardiers et les planeurs sont partis, non de Dijon, mais de Lyon-Bron pour la première vague et de Valence-Chabeuil pour la seconde. Bref, alors que vous me demandez de me justifier pour chacune de mes affirmations, vous n'exigez rien des autres. N'y a-t-il pas là quelque partialité de mauvais aloi ? Bien à vous. Alain Cerri

Le 19 août 2015. Après avoir compris que vous ne pouviez relire toute la page à chaque fois, je vous remercie d'avoir "Wikifié" mes modifications à la partie "Bilan" que j'ai principalement rédigée. Alain Cerri --Alain Cerri (discuter) 19 août 2015 à 11:02 (CEST)

Le 25 août 2015. Merci d'avoir corrigé mon erreur de ponctuation sur la page "Maquis du Vercors" en français. En effet, comme j'ai aussi modifié la partie que j'avais rédigée sur la page en anglais ("Order of battle"), j'ai appliqué la règle anglaise (pas d'espace entre le mot et la ponctuation) au texte français ! --Alain Cerri (discuter) 25 août 2015 à 07:28 (CEST)

Mont Blanc

Bonjour. Je ne doute pas de ta bonne volonté pour une rédaction aussi consise que possible. C'est souvent que j'écris en commentaire de diff « Plus court, donc mieux ! ».

Mais cette fois-ci, je trouve que tu y es allé un peu fort en supprimant tout le passage relatif aux exploits des années 1988-1990. Ce fut une époque riche de nombreuses tentatives pour battre les records successifs, j'y étais et je peux témoigner. Et la preuve, de la richesse de cette époque, c'est qu'à l'issue de tous ces essais, il a fallu attendre 23 ans pour faire mieux. Un gros effort de référencement des sources avait été réalisé pour relater ces faits. Mais tu as sans doute de bonnes raisons pour avoir supprimé tout cela. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2015 à 09:02 (CEST)

Mont Gerbier de Jonc

Bonjour, vous avez enlevé le portail "volcanisme" de cet article alors que le Mont Mézenc le possède. Y-a-t-il une explication pour ne pas refaire cette erreur ? Cordialement --Chelnar (discuter) 21 août 2015 à 10:46 (CEST)

Besoin d'un avis

Bonjour Gemini1980, je m'interroge sur le fait de proposer à nouveau un bon thème à savoir Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Walt Disney Pictures (2) avec quelques modifications toutefois. L'article chapeau serait Studios Disney de 1922 à 1937 avec les articles suivants

• Mickey Mouse
• Dingo
• Silly Symphonies
• Laugh-O-Gram
• Alice Comedies
• Oswald le lapin chanceux
• Donald Duck

Le thème serait « Les studios Disney avant les long métrages ». Penses-tu qu'il aurait plus de chance de passer ? Voir peut-être à le proposer en Thème de qualité. --GdGourou - Talk to °o° 24 août 2015 à 13:06 (CEST)

Ok merci --GdGourou - Talk to °o° 24 août 2015 à 19:16 (CEST)

Upright

Bonjour,
« Dans certains cas on peut toutefois recourir au paramètre upright. Celui-ci répond de manière optimale à une grande partie des besoins. Il permet d'ajuster automatiquement les dimensions des images de manière harmonieuse et en fonction des écrans, tout en respectant les choix du lecteur. »
Cordialement--Zugmoy (discuter) 25 août 2015 à 01:38 (CEST)

Désaccord total avec les modifications

Bonjour Gemini1980,
tout à fait conscient du travail effectué pour le massif du Vercors il n’en reste pas moins que malgré son label AdQ il reste (comme tout article) perfectible et voué à évoluer. Le rôle de son principal auteur, au sein d'une encyclopédie participative, n’est certainement pas de s’opposer à toute correction pour qu’il reste figé.
En l’état les références sont pour certaines peu acceptables.
Quelques soient les publications en français, si elles se veulent de qualité (et WP n’a jamais prétendu faire exception), figurent notamment le nom de l’auteur ET le titre de l’ouvrage (ou du site) ETle nom de l’éditeur. Ces éléments peuvent être vérifiés sur le catalogue de la BNF en ligne.
Ne souhaitant pas entrer dans une opposition stérile, je vous serait reconnaissant de rétablir vous-même la Version du 26 août 2015 à 11:55 à moins que vous ne préfériez la procédure d'un arbitrage.
Cordialement. 6PO (discuter) 26 août 2015 à 17:21 (CEST)

Bonjour,

Utiliser des modèles dans les articles c'est bien, vouloir adapter l'article aux modèles en se dispensant d'une quelconque réflexion ça l'est nettement moins. Je tiens à signaler que je ne me suis à aucun moment « oppos[é] à toute correction pour qu’il reste figé », puisque je me suis contenté de supprimer quelques paramètres dans les modèles introduits, qui étaient redondants et/ou non pertinents, mais que je n'ai pas retiré l'intégralité de ces modèles. Dans la version indiquée, qui aurait votre préférence, la ref 20 comporte 3 fois la mention « Parc naturel régional du Vercors » (une fois seulement il est précisé que c'est le site, dans les autres cas on ne sait pas à quoi ça correspond), on peut au moins faire l'économie d'une mention ; dans la ref 23, on s'en fout que le site soit hébergé par Free, ça n'apporte rien à part faire de la pub, et ça ne dit rien de la fiabilité de ce site. Nulle part dans {{Lien web}} il est dit que tous les paramètres sont obligatoires, au contraire.

Si ça vous plait de me menacer et de lancer un arbitrage — qui sera de toute façon refusé parce que le conflit est ponctuel — libre à vous.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2015 à 20:25 (CEST)

Bonjour Gemini1980,

1. pour la référence 20 : « 3 fois la mention « Parc naturel régional du Vercors » » est parfaitement justifiée. Toute bibliographie française de qualité comporte le nom de l'auteur (ici : « Parc naturel régional du Vercors ») ET le nom de l'éditeur (ici : « Parc naturel régional du Vercors ») ET le nom de l'ouvrage ou du site (ici : « Parc naturel régional du Vercors »). Leur répétition ne fait pas double ou triple emploi ; je m'en suis expliqué plus haut. Je vous invite à lire ceci Normes de présentations bibliographiques. Les critères de la norme AFNOR NF Z 44-005-2 sont en France opposables à tous. Aucune redondance ou défaut de pertinence n'est à craindre.
2. La graphie employée et la place des mentions permettent de parfaitement de savoir ce à quoi correspond exactement chaque item (ou ce qui manque…).
3. Pour la référence 23, lorsqu'un éditeur n'est pas connu, mais que l'on connait l'imprimeur, en France, la bibliographie fait référence à ce dernier entre parenthèses. Pour un site web il ne peut pas s'agir d'un imprimeur mais de l'hébergeur.
4. La qualité du site dépend certainement de son hébergeur : un site gouvernemental est à priori plus fiable qu'un site personnel. Mais si le site est créé par une personne de renom une certaine fiabilité pourra lui être accordée (encore qu'il existe un débat quant à la valeur des publications sur le web).
5. Indiquer qu'un site est hébergé par Free ou Google etc… n'a aucune valeur de promotion mais signifie « site personnel » et en soi est une indication.
6. Le modèle {{Lien web}} comme de très nombreux modèles comportent des paramètres dits « facultatifs ». Cela signifie que le modèle peut être utilisé même si ces paramètres ne sont pas remplis (par exemple s'ils ne sont pas connus). Cela ne dispense de les utiliser s'ils sont connus. À l'inverse les paramètres dits « obligatoires », s'ils ne sont pas remplis, ne permettent pas d'utiliser le modèle.

Je maintiens donc fortement ma demande de retour à la Version du 26 août 2015 à 11:55 Cordialement. 6PO (discuter) 27 août 2015 à 17:27 (CEST)

PS La demande d'un arbitrage n'est pas une menace mais s'il en est besoin le souhait qu'une tierce personne, élue par la communauté, émette un avis auquel les deux parties s'obligent.

PS du PS : les références font partie de l'espace encyclopédique et nécessitent autant de soin que ce dernier. Il ne s'agit pas d'« adapter l'article aux modèles en se dispensant d'une quelconque réflexion ».

Vous me parlez de bibliographie alors qu'un modèle de mise en forme de site web est en cause. Si les normes de mise en forme étaient les mêmes, il n'y aurait pas deux modèles distincts, {{ouvrage}} et {{lien web}}. Quand un excès de formalisme amène à écrire trois fois la même chose, alors qu'un éditeur de livre n'a pas d'équivalent pour un site web, autant utiliser sciemment les paramètres facultatifs.

Un hébergeur peut offrir un espace à des blogs aussi bien qu'à des sites écrits par des universitaires. J'ai rencontré un autre cas où un écrivain avait mis en ligne sur over-blog.com la moitié des pages de son ouvrage ; celui-ci est une monographie de plus de 300 pages, la seule traitant de cette montagne. On peut avoir un a-priori négatif sur ce site ou d'autres comme Free, parce qu'on y rencontre des ramassis de conneries, et y trouver pourtant des informations de qualité. Donc la qualité d'un site ne dépend en rien de l'hébergeur. Je suis opposé à toute mention promotionnelle dès lors qu'elle n'est pas pertinente.

Je pense qu'il y a beaucoup d'autres articles qui réclament des soins plus urgents. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2015 à 02:05 (CEST)

Bonjour Gemini1980,

les références font partie de l'espace encyclopédique est l'unique raison des modifications apportées. Contribuer à l'article le massif du Vercors comme vous l'avez fait est un effort remarquable. Le label AdQ attribué ne signifie pas que tout est parfait et depuis longtemps vous admettez les modifications.

Comme vous pouvez le remarquer pour les références il existe pour tous les modèles une syntaxe dite « simple » et une syntaxe dite « complète ». La premiere ne dispense pas de la seconde toujours préférable.

Les modèles sont possibles pour {{Ouvrage}}, {{Chapitre}}, {{Article}} et… {{Lien web}}. En 2015, doit-on accepter ces sources ? Précisément vous touchez la question de leur fiabilité reconnue ou non… Sur quel(s) critère(s) : auteur, site, hébergeur, etc. ? Soit elles sont admises (telle est la décision de WP - et non la vôtre -) soit elles sont récusées. Si elles sont admises (et vous les utilisez), elles doivent répondre aux normes de la webographie calquée sur le modèle (comme la filmographie, la discographie…) de la bibliographie.

En rappel « les critères de la norme AFNOR NF Z 44-005-2 sont en France opposables à tous ». Dans le souci de voir l'article le massif du Vercors auquel vous avez largement contribué, répondre aux critères du label AdQ je réitère donc fortement ma demande de retour à la Version du 26 août 2015 à 11:55 --Cordialement. 6PO (discuter) 28 août 2015 à 16:51 (CEST)

Que les références fassent partie de l'espace encyclopédique, nul n'en doute, je ne vois pas l'utilité de cette remarque. Je suis tout à fait conscient qu'un AdQ n'est pas un article parfait et je suis bien aise de lire que j'admets des modifications alors que vous aviez commencé cette discussion en affirmant que je m'« oppos[ais] à toute correction pour qu’il reste figé ».

Je fais juste en sorte de maintenir l'article, y compris pour éviter que les références utilisent des paramètres inutiles (redondants ou non pertinents). Ils doivent être utilisés à bon escient. Qu'on mentionne Gallica ou Jstor est une chose (d'où l'utilité de certains paramètres de la syntaxe longue), qu'on mentionne Free comme hébergeur en est une autre. Même {{lire en ligne}} n'a pas de paramètre pour citer par exemple Google Books.

Enfin, je ne comprends même pas comment il est possible de parler de norme française (AFNOR NF Z 44-005-2 ou autre), alors que :

• fr.wikipedia.org n'est pas un site français mais un site francophone hébergé aux États-Unis ;
• nos conventions bibliographiques elles-mêmes ne respectent pas cette norme (place de la date de l'ouvrage, notamment).

À partir de là, la conversation est complètement biaisée ; il est franchement inutile, à chaque fois, de réitérer — fortement — une demande de retour à une version que j'estime être en partie dégradée. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2015 à 20:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Gemini1980,
il existe un véritable problème de communication. J'ai demandé ici un arbitrage [8].
:--Cordialement. 6PO (discuter) 28 août 2015 à 22:42 (CEST)

Bonjour Gemini1980,

à la demande de Racconish (d · c · b) une argumentation a été déposée dans la « demande d'arbitrage ».

--Cordialement. 6PO (discuter) 30 août 2015 à 17:52 (CEST)

Hello Gemini1980, pourrais-tu stp donner ton point de vue, ne serait-ce que brièvement, sur la page d'arbitrage ? Cela faciliterait la prise de position des arbitres sur la recevabilité. D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^📥 31 août 2015 à 09:15 (CEST)

L'arbitrage 6PO-Gemini1980 a été déclaré non recevable. Cordialement. Hadrianus (d) 3 septembre 2015 à 02:17 (CEST)

Bonjour Gemini1980,

effectivement nous n'avons jamais été dans le cadre d'un « arbitrage » tel que WP le comprend mais dans celui d'une divergence d'appréciation nécessitant ici une partie tiers. Les deux appréciations différentes sont portées sur le Projet:Sources/Chez Manon à Noms de l'auteur, du site et de l'éditeur répétés et à Nom de l'hébergeur à défaut du nom de l'éditeur.

--Cordialement. 6PO (discuter) 3 septembre 2015 à 15:31 (CEST)

Cols

Salut,

Malheureusement pas cette année. Cause à divers trucs dans la vraie vie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2015 à 11:04 (CEST)

Denali

Salut Gemini1980 ,

Pourquoi avoir renommé en Denali ? Les sources que j'ai trouvé parlent du « Mount Denali » (comme celle que j'ai mis en ref, du Washington Post). Tu as trouvé autre chose ? — 0x010C ^~discuter~ 30 août 2015 à 23:36 (CEST)

Accès ballon d'alsace

bonjour, la formulation que tu as choisie dans l'infobox est factuellement inexacte. Si l'on considère l'accès au sommet, alors il y en a au moins 4 : depuis le monument des Démineurs, depuis la ferme-auberge, depuis le col de Ronde-tête et depuis la Jumenterie par l'ancienne piste de ski (tous sentiers balisés). Si l'on considère l'accès au site pris dans son ensemble, sommet principal et sites satellites (notamment la Gentiane) alors l'accès se fait bien par des routes départementales (indépendamment des nombreux accès pédestres balisés depuis les vallées voisines). --Otto Didakt (discuter) 4 septembre 2015 à 20:09 (CEST)

voir réponse : --Otto Didakt (discuter) 4 septembre 2015 à 20:26 (CEST)

bonjour, je comprends d'où vient notre incompréhension mutuelle : pour les gens du coin (dont je suis...), le sommet n'est pas l'endroit marqué 1247 m mais toute la crête sommitale à peu près horizontale (1241 à 1247 m) située entre la Vierge du Ballon sur le versant alsacien et la statue de Jeanne d'Arc sur le versant lorrain. On accède bien à la Vierge vers 1247 m par le chemin montant depuis la ferme-auberge, sur un revers effectivement au sud-ouest par rapport à la Vierge, mais qui se trouve à l'est-sud-est de la zone sommitale ; et on accède bien aussi au sommet par le côté Démineurs, à l'ouest donc, si l'on considère que le sommet commence à la Jeanne d'Arc... et ces deux accès appartiennent bien au même sentier circulaire qui dans sa partie basse, relie les Démineurs à la ferme-auberge en longeant la route (nettement séparé d'elle, mais pas sur la carte au 25000). Est-ce que le plus simple n'est pas de parler de sentier circulaire accessible depuis la route départementale ? --Otto Didakt (discuter) 5 septembre 2015 à 08:34 (CEST)

Moucherotte

Bonjour Gémini80, Voici le texte que m'a apporté le toponymiste Dominique Fournier sur le sujet : À rapprocher du Moucherolle, également dans l'Isère, représentant probablement un plus ancien Mont Cheyrol. Le fréquent oronyme Cheyrol / Queyrol est quant à lui rattaché à la célèbre base pré-indo-européenne *kal- / *kar- / *ker- et variantes, associée aux rochers et aux montagnes rocheuses dénudées; les formes anciennes manquent cependant. Dans cette hypothèse, Moucherotte peut représenter un plus ancien Mont Cheyrotte, avec un autre suffixe diminutif (il existe beaucoup d'autres oronymes de ce type, tels que le roc de Chère (Haute-Saône), la tête de Chéret (Isère), les rochers de Chironne (Drôme), etc.). Le traitement Mont > Mou- provient sans doute d'une dénasalisation, que l'on constate aussi dans d'autres régions, telles que la Normandie. Dominique Fournier __✍ 5 septembre 2015 à 13:47 (CEST).

+ Je ne sais pas pourquoi je n'ai pas commencé par Dauzat, je l'ai complètement zappé. Explication différente du cher homme : thème pré-latin *musk- “roche” (?) + double suffixe -ar-ola et -ar-otta pour Moucherolle et Moucherotte, tombés selon lui dans l'attraction du latin musca “mouche”, pour expliquer le traitement phonétique irrégulier. Le thème *musk- se retrouve apparemment dans d'autres oronymes tels que Malmousque, le pic de Mousqua [65], le roc Mousquit [66], le val de Mosquera [65], etc. Deux explications radicalement différentes, donc. Mais tout cela, toujours sans formes anciennes, ce qui ne laisse pas d'être gênant. Dominique Fournier __✍ 5 septembre 2015 à 16:27 (CEST).

Albert Dauzat, Gaston Deslandes et Charles Rostaing, Dictionnaire étymologique des noms de rivières et de montagnes en France, Klincksieck, Paris, 1978, p. 175b.

Altitude du Denali

Bonjour, Gemini 1980 Je vous informe que j'ai modifié l'altitude du Denali, car celle-ci a légérement diminué (de 6194 à 6190 ou en pieds de 20320 à 20310). L'information, très récente (qui coïncide avec le changement de nom), me vient de l'USGS (U.S. Geological Survey) et voici l'adresse du site: http://www.usgs.gov/blogs/features/usgs_top_story/new-elevation-for-nations-highest-peak/ . La fin de l'article semble bien indiquer l'officialisation de la nouvelle altitude. Un autre site, The Guardian, (adresse site: http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/02/denali-elevation-new-data) confirme la validité des 20310 pieds. C'est donc du sérieux! Avant d'aller plus avant et de rectifier d'autres articles ou listes, j'ai préféré quand même vous avertir. Cordialement Carlassimo Discussion Utilisateur:Carlassimo 5 septembre 2015 à 22:54 (CEST).

Annulations catégories

pour quelle raison as-tu annulé ces modifications ? merci --Otto Didakt (discuter) 6 septembre 2015 à 14:36 (CEST)

Les articles sur les parcs ne sont pas des articles sur la faune, mais sur des aires protégées. Ils abritent une faune, comme n'importe quelle région. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2015 à 14:38 (CEST)

Certes. Il n'y a rien là que je ne sache déjà. Je précise la question : qu'est-ce qui interdit à un espace protégé montagnard, protégé pour partie pour sa faune, de figurer dans la catégorie "faune montagnarde " ? --Otto Didakt (discuter) 6 septembre 2015 à 14:45 (CEST)

Le fait que la faune soit protégée est une conséquence de l'existence du parc, ce n'est pas le sujet principal de l'article. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2015 à 15:26 (CEST)

Altitude du mont Blanc

Bonjour,

Je ne suis pas fan de ta modification de l'altitude sur l'article Patrick Berhault. Est-ce que l'on ne pourrait pas plutôt préciser l'altitude au moment de l'ascension ?

- Zil (d) 11 septembre 2015 à 21:04 (CEST)

Mef et photo

Salut, concernant l'article sur le Mont cenis, j'ai pris une photo d'un morceau de porphyre rouge provenant d'un gisement dans le massif. L'article étant plutôt chargé, penses tu que l'insertion de la photo soit pertinente? Merci pour ton avis.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 13 septembre 2015 à 16:49 (CEST)

En la mettant à gauche dans la section « Géologie », ça peut peut-être rentrer (si elle a un format horizontal). Gemini1980 oui ? non ? 13 septembre 2015 à 17:02 (CEST)

On va tenter le coup, c'est un beau porphyre rouge.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 13 septembre 2015 à 17:20 (CEST)

Vallée d'Aoste

Salut ! Concernant cet article, je pense qu'il faudrait clarifier une fois pour toutes ce qu'est la Vallée d'Aoste. Selon moi, il s'agit uniquement d'une entité politique, alors dans l'article ci-dessus, elle ne peut pas être comparée à la vallée de l'Arve, et il faudrait plutôt parler de Valdigne, celle-ci étant sans aucun doute une entité purement géographique, pour définir le débouché italien du col du Géant. Ce sujet a été débattu partiellement ici. Merci pour me donner ton avis ! --Tenam (discuter) 15 septembre 2015 à 21:07 (CEST)

J'ai transféré la discussion ici, pour plus d'avis :) --Tenam (discuter) 16 septembre 2015 à 21:28 (CEST)

Photo aiguille du Midi

Bonsoir,

En toute humilité je me suis risqué aujourd'hui à proposer des photos. Comme j'aurais pu m'y attendre, de m'attaquer à des monuments, à des sommets comme l'Aiguille du Midi, risquait d'être sanctionné. Je commence à percevoir votre travail immense et comprends l'inutilité de souhaiter un ajout de photo, le nombre de prétendants devant être colossal. J'espère pouvoir être utile sans être rejeté aussi brutalement car le taux d'échec risque d'avoisiner 100% ! Me prêtant au jeu il va falloir progresser et lire les consignes. Vous êtes mon premier contact. M'adressez-vous un premier conseil ? Merci de votre attention. Cordialement.--Maxime Gtn (discuter) 16 septembre 2015 à 19:03 (CEST)

Format des articles sur les massifs

Salut, je ne comprends pas pourquoi l'ensemble des articles traitant des massifs est plus étroit que la normale, et ne rempli que les 3/4 de la page. Il y a t'il une raison particulière qui dicte ce format plus étroit ?--Gabriel HM Cordialement (discuter) 18 septembre 2015 à 00:42 (CEST)

Bonsoir

Je ne vois pas de quoi il est question ; peut-être un problème de paramètres personnels...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2015 à 01:26 (CEST)

Salut, merci pour la réponse. Sur mes différentes interfaces tous les articles sur les massifs ne remplissent pas tout l'écran. J'essayerai à l'occasion avec un pc. Bonne soirée.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 18 septembre 2015 à 02:07 (CEST)

Mont Rigi

Bonjour Gemini,

Contrairement au mont Rigi qui est une montagne suisse, le Mont Rigi est un lieu-dit belge situé sur un plateau, sans le moindre mont, à proximité du point culminant de la Belgique. Ce terme doit donc conserver la majuscule initiale aux deux mots qui le composent ; il n'y aucune raison d'écrire « mont Rigi » pour ce lieu-dit, comme on écrit « mont Carmel » ou « mont Kenya ».

Par ailleurs, on trouve aussi la graphie « Mont-Rigi », mais j'ignore si la graphie correcte est celle avec ou sans trait d'union.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 septembre 2015 à 21:26 (CEST)

Kilomètre vertical

Bon jour, J'avais annuler "27 %" car 15° = environ 17%. Cordialement--Bicolt888 (discuter) 23 septembre 2015 à 23:12 (CEST)

Bonsoir, Le link que Vous m'avez envoyé donne la possibilité de effectuer le calcul SIMPLIFIER de la pente moyen. Il est assez correct pour le cyclisme où la pente est faible.

Mais dans le cas de course a pied , skyrunning par excellence, où la pente souvent est très raide ce calcul n'est plus suffisant... Essayez de mètre 1000 mètre de dénivelée et 1400 mètre de distance... Ça peut arrives n'est-ce pas ? Résultat sera intéressant.... La pente moyen 102%!!!! Que n'est pas possible.... Comme j'avais dit avant ce calcul va bien généralement pour les routes , où l'erreur est acceptable( 1% environ pour 20%), mais pas pour les sentiers raides. Plus c'est raide moins c'est précis ! Cordialement --Bicolt888 (discuter) 23 septembre 2015 à 23:12 (CEST)

Bonjour, le problème de tout ces calcules est que il faut connaitre la distance horizontale (que on n'est connais jamais en pratique).

Après il y as une autre question, expliques très bien ici (en italien, désolée):

http://www.pianetaciclismo.com/categoria/formule/pendenza.html

et montrer en Wikipédia ici:

Pente_%28topographie%29#/media/File:Pente-Slope_--Degres-Ratio_V1.jpg

Avec tout ces calcules les pentes de 100% correspond a une pente de 45°...pas a 90° (vertical). Donc, comme on avais déjà dit, c'est suffisamment précis pour le pente de la route par exemple ou c'est presque jamais plus que 20%, mais pour le "sentier" qui peut être vertical (escalade), ne peux pas marcher. Donc pour la course la pente 100% dois correspondre au terrain vertical (90°). 110 % est le surplomb (en escalade on dit 18° de devers).

Estes-Vous d'accord? Cordialement --Bicolt888 (discuter) 25 septembre 2015 à 12:55 (CEST)

Lien de l'autre fois (pas plus utile):

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/Pente-Slope_--Degres-Ratio_V1.jpg

D'accord. Donc si le mur vertical (90°) correspond au 100% de la pente (ici on est d'accord), alors:

45° = 50% ?

22,5° = 25% ?

Donc pourquoi 15° = 27% (exemple du site)?

--Bicolt888 (discuter) 26 septembre 2015 à 12:26 (CEST)

Oui, ma faute. J'ai précisé le calcul dans le site. Cordialement, --Bicolt888 (discuter) 27 septembre 2015 à 14:41 (CEST)

Infobox alpiniste

Bonsoir,
Merci pour ta proposition. Pour le moment, je suis avec la page de suivi des articles liés au projet alpinisme et escalade et j'ai déjà pas mal d'articles à retoucher. Mais effectivement, un outil pourrait être utile pour être exhaustif. Tu utilises Catscan ? Si oui, je dois pouvoir aussi l'utiliser sans problème. 25 septembre 2015 à 00:41 (CEST)

OK. Si besoin, je n'hésiterai pas à te demander. O.Taris (discuter) 25 septembre 2015 à 00:59 (CEST)

Une majuscule à Plateau d'Assy ?

Bonjour,

j'ai vu que vous aviez supprimé la majuscule à Plateau d'Assy. Pourtant 'Plateau d'Assy' est le nom du village et, à ce titre, Plateau doit garder sa majuscule... Je peux en tout cas assurer que l'usage attribue une majuscule. Un grand merci pour les autres améliorations de mes compléments.

Isemevol

Ici la terre, vous m'entendez ?

Ben voyons. Je suppose que je fais partie de la meute pour vous, de ces wikipédiens qui ne sont même plus des humains parce qu'ils ne pensent pas comme vous. J'ai la rage et la bave au lèvres, sans doute ? Dans cinq minutes vous me demanderez aussi si j'avais mes règles quand je suis allée contester ? (ça tombe dans une semaine et demi, pas la peine de chercher de ce côté-là.)

Non. Je réfléchis avec mon cerveau. J'ai laissé du temps à Darkoneko pour qu'il réponde avant d'aller en contestation. Et il a répondu, et j'ai eu envie de vomir, il avait juste balancé son mépris et sa suffisance à la face de ceux qui tentaient de lui que là, oui, il a exagéré. Ce qui est reproché, avant toute chose à cet administrateur qui ne devrait plus être admin, c'est d'avoir balancé un blocage de six jours (six jours ? Vous comprenez ce que ça veut dire ? C'es le double de ce qu'à eu un autre contributeur le jour où il m'a insultée en commentaire de diff ! six jours ! Et pourquoi pas un blocage indéfini tant qu'on y est ?) On tire d'abord, on réfléchit après. C'est une attitude dégueulasse. Des gens comme vous ou comme Esprit Fugace qui pense que les contestataires ne risquent rien, (en dehors d'un blocage de six jours pour des raisons arbitraires) ont juste perdu complètement tout lien avec la réalité. Esprit Fugace qui au passage assume fièrement défendre « un ami de longue date. » Les contestataire ont l'esprit de meute, mais que les défenseurs de cet admin qui ne doit plus être admin le fassent par goût du copinage, ça ne vous choque pas, j'imagine ?

Je vous interdis de traiter les contestataires de « meute ». Je vous interdis de dire qu'ils ont agi par effet de meute. Vous n'êtes pas dans mon cerveau et vous n'y serez jamais, donc vous parlez de ce que vous ignorez. Je me sens profondément insultée par vos propos. J'ai réfléchi, j'ai pesé le pour et le contre, j'ai pris mon temps avant de poser cette contestation. Vous n'avez tout simplement rien compris à la situation. Contrairement à ce que vous dites, je ne fais partie d'aucune « meute » et suis capable de réfléchir par moi-même.

--Soboky ^{[me répondre]} 28 septembre 2015 à 15:37 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2015 à 15:19 (CEST)